El juez del ‘caso Stormy Daniels’ sentenciará a Trump
Juez fija sentencia de Trump por caso de dinero para silenciar a sospechosos para el 10 de enero, pero no señala pena de cárcel
Redacción l V+ Noticias
Nueva York. En un giro extraordinario, un juez fijó el viernes la sentencia del presidente electo Donald Trump en su caso penal por dinero para silenciar a sus seguidores para el 10 de enero —poco más de una semana antes de su regreso a la Casa Blanca— pero indicó que no sería encarcelado.
Sin embargo, el desarrollo deja a Trump en camino a ser el primer presidente en asumir el cargo condenado por delitos graves.
El juez de Manhattan Juan M. Merchan, que presidió el juicio de Trump, señaló en una decisión escrita que sentenciaría al expresidente y al futuro presidente a lo que se conoce como una absolución incondicional, en la que la condena se mantiene, pero el caso se cierra sin pena de prisión, multa o libertad condicional. Trump puede comparecer virtualmente para la sentencia, si así lo desea.
Al rechazar la iniciativa de Trump de desestimar el veredicto y desechar el caso por motivos de inmunidad presidencial y debido a su inminente segundo mandato, Merchan escribió que solo “darle firmeza a este asunto” serviría a los intereses de la justicia.
“Desperté en la cama, sin ropa. El señor Trump no llevaba condón”, este es el testimonio de Stormy Daniels, la actriz porno que acusó a Donald Trump de comprar su silencio para evitar perjudicar su campaña presidencial: pic.twitter.com/sQlGffWii0
— Ciro Gómez Leyva (@CiroGomezL) May 8, 2024
Dijo que buscaba equilibrar la capacidad de Trump de gobernar, “libre” del caso, frente a otros intereses: el fallo de julio de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre la inmunidad presidencial y la expectativa del público “de que todos son iguales y nadie está por encima de la ley”, y la importancia de respetar el veredicto del jurado.
“Este tribunal simplemente no está convencido de que el primer factor prevalezca sobre los demás en esta etapa del procedimiento”, escribió Merchan en una decisión de 18 páginas.
El director de comunicaciones de Trump, Steven Cheung, reiteró que el caso, que Trump ha descrito durante mucho tiempo como ilegítimo, debe ser desestimado de plano.
“No debería haber sentencia y el presidente Trump seguirá luchando contra estos engaños hasta que todos mueran”, dijo Cheung en un comunicado. No dio más detalles sobre los posibles próximos pasos legales de Trump.
La ex jueza de Manhattan Diane Kiesel dijo que el fallo no puede ser apelado bajo la ley de Nueva York, pero Trump podría intentar apelarlo. En cualquier caso, puede apelar su condena (un paso que no puede tomar hasta que sea sentenciado), pero no podrá indultarse a sí mismo. El caso de Trump fue juzgado en un tribunal estatal, pero los indultos presidenciales solo se aplican a delitos federales.
Trump asumirá el cargo el 20 de enero como el primer expresidente en ser condenado por un delito y el primer criminal convicto en ser elegido para el cargo.
El republicano fue declarado culpable en mayo de 34 cargos de falsificación de registros comerciales , un veredicto que ha denunciado como el resultado “amañado y vergonzoso” de una “cacería de brujas” llevada a cabo por el fiscal de distrito de Manhattan, el demócrata Alvin Bragg.
La oficina de Bragg se negó a hacer comentarios sobre el fallo de Merchan.
Los cargos se relacionan con un supuesto plan para ocultar un pago a cambio de silencio a la actriz porno Stormy Daniels en las últimas semanas de la primera campaña de Trump en 2016. El pago se hizo para evitar que ella hiciera públicas sus afirmaciones de que había tenido relaciones sexuales con el ahora casado Trump años antes. Trump dice que su historia es falsa y que no hizo nada malo.
El caso se centró en cómo Trump justificó el reembolso a su abogado personal de entonces, Michael Cohen, por el pago a Daniels. Cohen calificó el viernes la decisión de Merchan de seguir adelante con la sentencia como “juiciosa y apropiada”.
La condena dejó a Trump, de 78 años, enfrentándose a la posibilidad de un castigo que va desde una multa o libertad condicional hasta cuatro años de prisión. Su sentencia estaba inicialmente fijada para el pasado 11 de julio, pero luego fue pospuesta dos veces a pedido de la defensa.
Luego, después de la elección de Trump el 5 de noviembre, Merchan retrasó nuevamente la sentencia para que la defensa y la fiscalía pudieran opinar sobre el futuro del caso.
Los abogados de Trump instaron a Merchan a que lo deseche, pues dijeron que de lo contrario representaría “alteraciones” inconstitucionales a la capacidad del presidente entrante de gobernar el país.
Los fiscales reconocieron que debería haber algún arreglo para su próxima presidencia, pero insistieron en que la condena debería mantenerse.
Sugirieron varias opciones, como congelar el caso durante su condena o garantizarle una sentencia sin prisión. También propusieron cerrar el caso y dejar constancia formal tanto de su condena como de su apelación pendiente, una idea novedosa que se inspira en lo que hacen algunos tribunales estatales cuando los acusados de delitos mueren mientras apelan sus casos.
Merchan dictaminó que el estatus actual de Trump como presidente electo no le otorga la misma inmunidad que a un presidente en funciones. Dejar de lado el veredicto y desestimar el caso sería una medida “drástica” y “socavaría el Estado de derecho de maneras inconmensurables”, escribió Merchan.
Antes de la elección de noviembre de Trump, sus abogados buscaron revertir su condena por una razón diferente: la decisión de inmunidad de la Corte Suprema, que dio a los presidentes una amplia protección frente al procesamiento penal.
Trump era un ciudadano privado (hacía campaña para presidente, pero no había sido elegido ni juramentado) cuando Cohen le pagó a Daniels en octubre de 2016. Era presidente cuando Cohen recibió el reembolso, y Cohen testificó que discutieron el acuerdo de reembolso en la Oficina Oval.
Los abogados que sobornaron a Trump para que callara afirmaron que el jurado había obtenido pruebas que deberían haber estado protegidas por la inmunidad presidencial. Merchan rechazó más tarde ese argumento, pero mientras tanto, la elección planteó nuevas cuestiones.
Trump instó a Merchán a anular la condena y también intentó trasladar el caso a un tribunal federal, donde también podría invocar inmunidad. Un juez federal dijo repetidamente que no, pero Trump apeló.
El caso del dinero para silenciar a sus seguidores fue el único de las cuatro acusaciones penales contra Trump que llegó a juicio.
Desde las elecciones, el fiscal especial Jack Smith ha cerrado sus dos casos federales . Uno se relacionaba con los esfuerzos de Trump por revertir su derrota electoral de 2020; el otro alegaba que acumulaba documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago.
Un caso separado de interferencia electoral a nivel estatal en Georgia está en el limbo después de que un tribunal de apelaciones retiró a la fiscal Fani Willis del caso .
Los abogados de Trump argumentaron que la decisión de Smith de desestimar las acusaciones federales contra Trump también debería impulsar la desestimación del caso de Nueva York por el dinero obtenido para silenciar a sus seguidores. Pero Merchan dijo que ese argumento le parecía poco convincente y señaló que el caso de dinero obtenido para silenciar a sus seguidores se encontraba en una etapa “muy” diferente.
Con información de Larry Neumeister
También lee:
Sheinbaum defiende indicadores económicos de México en 2024
Rocío Nahle respalda política migratoria de la presidenta Claudia Sheinbaum
Termina la era del gas ruso barato para la Unión Europea al detenerse su tránsito por Ucrania